Il diritto all’alloggio \u00e8 riconosciuto come un diritto fondamentale in Francia. Tuttavia, numerose persone riconosciute prioritarie ai sensi del Diritto all’Alloggio Opponibile (DALO) attendono ancora diversi mesi, se non addirittura anni, prima di beneficiare di un alloggio adeguato alla loro situazione. Infatti, l’ultima relazione resa pubblica sull’effettivit\u00e0 del diritto all’alloggio opponibile denunciava che molte famiglie riconosciute prioritarie e quindi ammissibili al dispositivo DALO non erano ancora state rialloggiate. Questa realt\u00e0 solleva una questione essenziale: lo Stato pu\u00f2 essere ritenuto responsabile quando non rispetta il suo obbligo di rialloggio? <\/p>\n\n
Con una sentenza emessa il 13 luglio 2016 e due sentenze del 16 dicembre 2016, il Consiglio di Stato precisa la responsabilit\u00e0 dello Stato riguardo all’applicazione del dispositivo DALO. Infatti, attraverso diverse decisioni importanti, il Consiglio di Stato chiarisce le condizioni in cui la responsabilit\u00e0 dello Stato pu\u00f2 essere chiamata in causa nonch\u00e9 le modalit\u00e0 di indennizzo delle persone interessate. <\/p>\n\n
Istituito dalla legge del 5 marzo 2007, il Diritto all’Alloggio Opponibile (DALO) consente alle persone che incontrano gravi difficolt\u00e0 nell’accesso a un alloggio dignitoso di far riconoscere il loro carattere prioritario da una commissione di mediazione.<\/p>\n\n
Quando questa commissione ritiene che la domanda sia fondata, lo Stato dispone di un termine legale per proporre un alloggio adeguato alle esigenze del richiedente. Quest’obbligo costituisce un vero e proprio obbligo di risultato: non \u00e8 sufficiente che l’amministrazione intraprenda delle azioni, essa deve effettivamente consentire il rialloggio della persona riconosciuta prioritaria. <\/p>\n\n
Nei fatti, quest’obbligo \u00e8 ben lungi dall’essere sempre rispettato. Le difficolt\u00e0 del mercato immobiliare, la carenza di alloggi sociali disponibili e la saturazione di alcuni territori spiegano in parte questi ritardi. Tuttavia, queste difficolt\u00e0 non dispensano lo Stato dai suoi obblighi legali. <\/p>\n\n
Le diverse relazioni dedicate all’applicazione del dispositivo DALO mettono in evidenza una situazione preoccupante.<\/p>\n\n
Ogni anno, diverse migliaia di nuclei familiari riconosciuti prioritari rimangono senza soluzione nonostante le decisioni favorevoli ottenute presso le commissioni di mediazione. Alcune famiglie continuano cos\u00ec a vivere in alloggi insalubri, sovraffollati, precari o sono costrette a essere ospitate durevolmente in strutture di emergenza. <\/p>\n\n
Questa assenza di rialloggio lede direttamente il diritto all’alloggio riconosciuto dalla legge ed espone le persone interessate a condizioni di vita particolarmente difficili.<\/p>\n\n
Di fronte a queste carenze, numerosi beneficiari del DALO hanno avviato ricorsi al fine di ottenere la condanna dello Stato e il risarcimento dei danni subiti.<\/p>\n\n
Il Consiglio di Stato ricorda che quando l’amministrazione non rispetta il suo obbligo di rialloggiare una persona riconosciuta prioritaria, la sua responsabilit\u00e0 pu\u00f2 essere chiamata in causa sulla base della colpa.<\/p>\n\n
In altre parole, dal momento in cui il termine legale \u00e8 superato senza che sia stata proposta un’offerta di alloggio adeguata, lo Stato commette una colpa suscettibile di dare diritto a indennizzo. I ricorsi conseguenti alle inadempienze dello Stato al suo obbligo di risultato portano i ricorrenti a chiedere di essere indennizzati del danno subito sulla base della responsabilit\u00e0 per colpa. <\/p>\n\n
Questa responsabilit\u00e0 non dipende dalla dimostrazione di una colpa particolarmente grave. Il semplice mancato rispetto dell’obbligo legale \u00e8 sufficiente a caratterizzare la colpa amministrativa. <\/p>\n\n
I richiedenti possono quindi adire il giudice amministrativo al fine di ottenere il risarcimento delle conseguenze di questa carenza.<\/p>\n\n
In queste cause, il Consiglio di Stato apporta precisazioni sulle modalit\u00e0 di valutazione di tale danno.<\/p>\n\n
D’ora in poi, \u00e8 stata adottata l’idea di danno globale:
Prima di queste decisioni, le giurisdizioni amministrative adottavano talvolta metodi di valutazione differenti, creando una certa insicurezza giuridica.<\/p>\n\n
Il Consiglio di Stato ha cos\u00ec stabilito diversi principi destinati ad armonizzare questa valutazione.<\/p>\n\n
La prima precisazione riguarda il modo di valutare il danno.<\/p>\n\n
Il giudice amministrativo considera d’ora in poi che il danno deve essere valutato in modo globale.<\/p>\n\n
L’indennizzo \u00e8 accordato al solo richiedente che ha ottenuto il riconoscimento del carattere prioritario ai sensi del DALO. Tuttavia, il giudice tiene conto della composizione del nucleo familiare al fine di valutare l’importanza dei turbamenti subiti. <\/p>\n\n
Cos\u00ec, una famiglia numerosa che vive in un alloggio insalubre o angusto potr\u00e0 vedere il suo danno valutato in modo pi\u00f9 rilevante rispetto a una persona che vive da sola, anche se il beneficiario dell’indennizzo rimane il richiedente iniziale.<\/p>\n\n
Questo approccio consente di prendere meglio in considerazione la realt\u00e0 concreta delle condizioni di vita delle famiglie interessate.<\/p>\n\n
L’altro apporto essenziale di queste decisioni risiede nel riconoscimento di una presunzione di danno.<\/p>\n\n
Il Consiglio di Stato ritiene che il semplice fatto di non essere rialloggiati nonostante una decisione favorevole comporti necessariamente turbamenti nelle condizioni di esistenza.<\/p>\n\n
Il richiedente non deve quindi pi\u00f9 dimostrare in modo dettagliato l’insieme delle conseguenze psicologiche, sociali o materiali derivanti da questa situazione.<\/p>\n\n
Il danno \u00e8 presunto dal momento in cui lo Stato non ha eseguito il suo obbligo di rialloggio.<\/p>\n\n
Questa evoluzione facilita considerevolmente i ricorsi risarcitori, poich\u00e9 alleggerisce l’onere della prova che grava sulle vittime.<\/p>\n\n
Se questi progressi giurisprudenziali costituiscono una migliore protezione dei beneficiari del DALO, essi rimangono tuttavia limitati nei loro effetti pratici.<\/p>\n\n
Infatti, le somme accordate dalle giurisdizioni amministrative rimangono generalmente modeste.<\/p>\n\n
Gli indennizzi variano a seconda della durata della carenza dello Stato, della composizione del nucleo familiare, delle condizioni di alloggio e delle circostanze particolari di ogni caso. Tuttavia, essi rimangono spesso molto lontani dalle difficolt\u00e0 realmente incontrate dalle famiglie interessate. <\/p>\n\n
Numerosi osservatori considerano cos\u00ec che queste condanne finanziarie hanno solo un debole effetto dissuasivo sull’amministrazione.<\/p>\n\n
L’obiettivo iniziale del dispositivo DALO era soprattutto quello di garantire un accesso effettivo all’alloggio e non di prevedere un semplice compenso finanziario quando questo diritto non \u00e8 rispettato.<\/p>\n\n
Il favore di una misura che intende costringere lo Stato a eseguire si scontra con le somme molto modestamente assegnate.<\/p>\n\n
I limiti del sistema francese hanno portato alcuni ricorrenti ad adire la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Di fronte a questi limiti, l’adizione della Corte europea dei diritti dell’uomo ha dato luogo alla condanna della Francia nel caso Tchokontio Happi c\/Francia con una sentenza emessa il 9 aprile 2015. <\/p>\n\n
Nella sua sentenza Tchokontio Happi c. Francia, emessa il 9 aprile 2015, la Corte ha condannato la Francia per non aver eseguito una decisione definitiva che riconosceva il diritto al rialloggio della ricorrente. <\/p>\n\n
La CEDU ha considerato che l’assenza prolungata di esecuzione ledeva il diritto a un ricorso effettivo e misconosceva gli obblighi gravanti sulle autorit\u00e0 francesi.<\/p>\n\n
Questa condanna europea ricorda che le decisioni amministrative che accordano il beneficio del DALO non possono rimanere senza effetto. Esse devono essere seguite da un’esecuzione concreta entro un termine ragionevole. <\/p>\n\n
Questa sentenza ha anche rafforzato la pressione esercitata sullo Stato francese al fine di migliorare l’effettivit\u00e0 del dispositivo.<\/p>\n\n
Quando una persona riconosciuta prioritaria non \u00e8 ancora rialloggiata nonostante la scadenza del termine legale, possono essere intraprese diverse azioni.<\/p>\n\n
Essa pu\u00f2 richiedere l’esecuzione della decisione di rialloggio davanti al giudice amministrativo affinch\u00e9 lo Stato sia costretto a rispettare i suoi obblighi. Pu\u00f2 anche avviare un ricorso risarcitorio al fine di ottenere il risarcimento dei danni derivanti da questa carenza. <\/p>\n\n
Ogni situazione essendo particolare, \u00e8 spesso consigliato farsi accompagnare da un avvocato che padroneggi il contenzioso amministrativo e i ricorsi legati al diritto all’alloggio.<\/p>\n\n
Le decisioni del Consiglio di Stato del 13 luglio e 16 dicembre 2016 segnano una tappa importante nella protezione dei beneficiari del DALO.<\/p>\n\n
Consacrando la nozione di danno globale nonch\u00e9 una presunzione di turbamenti nelle condizioni di esistenza, l’Alta giurisdizione facilita l’indennizzo delle persone vittime dell’inerzia dello Stato.<\/p>\n\n
Tuttavia, la questione dell’effettivit\u00e0 del diritto all’alloggio rimane aperta. Gli importi modesti degli indennizzi e le difficolt\u00e0 persistenti di rialloggio dimostrano che il riconoscimento di un diritto non \u00e8 sempre sufficiente a garantirne l’esercizio concreto. <\/p>\n\n
L’accompagnamento da parte di un avvocato pu\u00f2 allora rivelarsi determinante per far valere i propri diritti, ottenere l’esecuzione delle decisioni giudiziarie e, se del caso, chiamare in causa la responsabilit\u00e0 dello Stato quando questo viene meno ai suoi obblighi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il diritto all’alloggio \u00e8 riconosciuto come un diritto fondamentale in Francia. Tuttavia, numerose persone riconosciute prioritarie ai sensi del Diritto all’Alloggio Opponibile (DALO) attendono ancora diversi mesi, se non addirittura anni, prima di beneficiare di un alloggio adeguato alla loro situazione. Infatti, l’ultima relazione resa pubblica sull’effettivit\u00e0 del diritto all’alloggio opponibile denunciava che molte famiglie […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":1841,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-1840","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita"],"yoast_head":"\n